（四）克服遗嘱执行人法律地位不明确的缺陷
《继承法》第16条规定，“公民可以依照本法的规定立遗嘱处分个人财产并可以指定遗嘱执行人。”法律仅仅规定公民可以指定遗嘱执行人，但遗嘱执行人的法律地位或性质并不明确，这给司法实践带来很多困难。学界对此形成四种学说：一种为机关说，该说认为遗嘱执行人为被继承人法律上所承认利益的机关；另一种为限制物权说，该说认为遗嘱执行人对于遗产享有限制的物权；第三种为任务说，该说认为遗嘱执行人如同破产管理人一样负有法律上的任务；第四种学说为信托受托人说，该说认为遗嘱执行人既非代理人、也不是固有职责而是信托关系的受托人。而通过遗嘱信托就可以完全解决这一问题。根据《信托法》的规定，委托人、受托人和受益人的法律关系是明确的，各方的权利、义务和责任也是明确的。
（五）能发挥遗产整体效用
《继承法》第29条明确规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。根据这条规定，对于不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
原则上坚持遗产要在继承人中分割的做法会产生如下几个方面的缺陷：分割遗产的过程需要支出分割费用；分割遗产容易产生不必要的纠纷；继承开始后遗产分割前，所有的继承人、受遗赠人对于遗产享有共有权，会导致遗产管理处于混乱的状态，使遗产遭致不必要的损失。如果遗嘱人选择遗嘱信托制度，则上述弊端可以得到克服。其一，根据信托的要求，遗产(实物)由受托人保有，收益权归继承人享有，遗产实物完全可以不分割。继承开始后，受托人直接介入对遗产的管理，避免了管理混乱所带来的遗产贬值，再经过受托人对于遗产的专业化管理，容易达到保值增值的目的；其二，在需要分割遗产的情况下，由于受托人是一个中立的、专业化水平较高的角色，具有较强的处理遗产信托的能力，受托人主持分割遗产可以避免纠纷的发生，使遗产的分割达到合理、公平、效用的目的。
（六）有利于保护债权人
继承法规定，遗产在分割之前应该首先被用来清偿被继承人生前欠下的债务，相应地，如果遗产在尚未清偿债务之前就已经分割，则继承人、受遗赠人需要承担相应的法律责任。表面上看这种规定在极尽能事地保护债权人，实际上隐含着许多对债权人不利的因素：被继承人死亡的消息由于种种原因可能并不会为债权人知悉；因为遗产分割使债务人(被继承人)变成多个(继承人)，原来简单的债权债务关系变得复杂，增加了债权人讨债成本；由于我国还没有建立起完善的个人财产公示制度，因而很难做到根据继承人、受遗赠人继承遗产的数额确定其承担债务的范围。如果采取遗嘱信托制度，首先债权人利用信托财产公示制度并查阅信托财产的有关账簿，债权人会很清楚遗产的去向，从而避免了继承人隐匿财产、逃避债务的可能；而且，债权人可以首先要求受托人在信托财产的范围内清偿债务，以免向每一个债务人进行个别追偿。