与万艾可类似，净值标可以显著提高平台交易量。以业界老大哥红岭为例，截至8月9日，待收规模为176.6亿元，其中超过40%为净值借款，考虑到一些投资人通过净值标融资后又投红岭官标，净值借款对整个待收的贡献远超40%，周世平也说，红岭的净值标为交易活跃度做出过突出贡献。
净值标切实地搞大了交易量而非虚增了交易量，因为数字与真实交易一一对应，提高增长率的手段与统计局擅长的那一套有本质区别。即便如此，怀疑净值标导致平台虚胖的人仍不在少数。
1、互金协会否定了净值标吗？
在投资人因为债转业务可能被禁而惶恐不安的时候，广东互金协会一纸规范债转业务征求意见稿稳住了广大投资人的情绪，可以说是雪中送炭了，但一波未平一波又起，过度热情的炭火烫到了投资人的手，明明是一份规范债转业务的文件，剑锋指向的却是净值标，文件不准平台用出借人所持债权为抵押，为平台出借人提供信用贷款。
咬文嚼字地看，该条款禁止的不是净值标而是官草，因为它禁止的是平台向出借人提供贷款，而多数净值标交易的出借方都是普通投资人，不是平台。如果把禁止向出借人提供贷款理解为禁止平台向出借人提供信用贷款信息服务，才可认为是禁止净值标。所以该条款究竟是什么意思还需要互金协会做出进一步解释。
如果广东互金协会真的打算干掉净值标，其发布的规范文件有多大效力？
就法律地位来说，互金协会只能算是社会团体，其文件效力只限于该团体的内部成员，这与我司可以要求自己员工穿白衬衫却不能要求其他公司员工穿白衬衫的道理是一样的，理论上互金协会禁止净值标的效力范围只限于其几十家会员单位，而实际上却可以规限广东省（深圳除外）所有的互金平台，这是因为我国的行业协会虽无官方名分，却具备了官方的影响力，准官方的意味明显，主要体现在政府部门在制定政策或具体执行时都会以行业协会的文件作为参考，甚至是直接要求属地内的平台（包括非会员单位）按照互金协会的意思办。
更进一步，如果政府部门依照互金协会的文件制定地方标准，禁止净值标就会成为地方法规，对所有平台都会产生理论上的约束力，可以说是填补“国内空白”级别的立法成果，因为现行法规并无禁止净值标的表述，当前的净值标处在法无禁止皆可为的地位，但请喷子们注意，即便地方政府真的把禁止净值标上升为法规，也不算抵触上位法，除非上位法中白纸黑字写着发布净值标是投资人与生俱来的基本权利。
2、净值标会增加平台运营风险吗？
从原始标到净值标经历一个信用增级、利率下降的过程，从总量看，净值标业务不会增大平台的运营风险。
净值标系统的实质是黄牛买长卖短以套利，同时满足许多投资人对短期标的需求。原始标期限比较长，但广大投资人多秉承着期限越短越好、利率越高越好的朴素真理，不愿意投长期标，但黄牛愿意，因为长期标虽然期限长，可回报率也高啊，循环发布短期低息净值标融资来投长期标，利润可观。相当于把原始标的利息分而食之，如下图：
牛并没有创造标，而是融到了草的接力资金，挖掘了短期投资者的需求，为饥渴的资产端提供了丰沛的资金，从而交易量才得以增长，最终的还款来源还是官标回款。不同于早期的净值标，现在的净值标借款人在提现上有诸多掣肘，尤其是提现后其净资产不能低于某一额度，套现跑路已不可能，净值标杠杆工具的作用明显，它不会增加平台的运营风险，风险控制体系和内部管理水平才是决定平台稳定性的核心指标。
一些投资人对净值标的畏惧可能是受到股市配资的影响，虽然在产品结构上与净值标类似，但风险却截然不同，股票是浮动收益产品，而且每日波动剧烈，网贷官标则是固定（固定二字违反广告法了？？？）收益类产品，杠杆质量高得多，完全不可同日而语。
净值标无疑是会产生杠杆的，但这个杠杆不同于“去杠杆”语境中的杠杆，去杠杆是为了降低实体经济的债务负担，通过减少土地供给、调整企业之间的利润分配来降低整体债务负担，以佛山为例，去年一年商住地供应环比减少28%，房价就开始起飞了，房地产去库存，资金回笼速度加快，企业杠杆也就下来了。净值标的杠杆建立在待收现金流基础之上，而且投资者多为个人，说到底也只是投资工具，并未挤占实体经济资源来，反而促进了资金流向实体经济，不会导致脱实向虚。
（原标题：净值标真的会增加平台运营风险吗？）